[sticky post](no subject)
vedmaksunja

[reposted post]Между сциллой и харибдой: о научной школе Щукина.
hawtrey
reposted by vedmaksunja
Сто тысяч бастарнов, переселенных Пробом, возможно, не исчерпали
весь демографический потенциал «великого народа»,
...
привнося в формирование «общеславянского» языка
некие «кентумные» элементы,  которые и отчленяют славян
от их балтских или балто-славянских предков.
(с) М.Б.Щукин, Забытые бастарны.
Stratum plus. Археология и культурная антропология, Выпуск № 5 / 1999


Эпоха казенного советского патриотизма породила такое интересное явление среди определенной части ученых, когда выдвигается некая принципиально неортодоксальная концепция, которая по уровню идеологичности и ангажированности ничем не уступает „официозу”, но содержательно ему, тем не менее, противостоит.

Например в славистике, это теория происхождения славянского из балтского, которую выдвинули, находящиеся в андерграунде Вяч. Иванов и В. Топоров. Тогда еще молодые лингвисты были „заражены” работой Е. Куриловича, который особенно напирал на данные акцентологии в балто-славянском вопросе. Не удивительно поэтому, что когда вышла работа Х. Станга, по которой получалось, что славянская акцентологическая система архаичнее балтской, В. Топоров, работавший в одном научном институте с В. Иллич-Свитычем, попросил его исправить славянскую акцентологическую реконструкцию так, чтобы их совместная с Вяч. Ивановым работа не выгледела — устаревшей. Я говорю об этом так уверенно, потому, что факт восхищения В. Топоровым работой В. Иллич-Свитыча «Именная акцентуация в балтийском и славянском» (1963) во-первых известен (см. в википедии статью об Илличе), так и потому, что сам В. Иллич-Свитыч был обвинен в применении лженаучного подхода в данной своей монографии (см.: Babik Z. Korespondencje akcentowe między słowiańskim i starszymi językami indoeuropejskimi (pierwotne neutra tematyczne): Przyczynki do krytyki akcentologii post-Illicz-Swityczowskiej. // Kraków: Lexis, 2012 — вывод на стр. 459). Но, о московской акцентологической школе (post-Illicz-Swityczowskiej по Бабику) и о том, как все их достижения были растоптаны поговорим в другой раз. Да, cама концепция Вяч. Иванова и В. Топорова была рассмотрена, как имеющая весьма мало общего с собственно лингвистикой компаративистким методом (см.: Б. Вимер. Судьбы балто-славянских гипотез и сегодняшняя контактная лингвистика. // Ареальное и генетическое в структуре славянских языков. — М.: «Пробел», Институт славяноведения РАН, 2007).

Read more...Collapse )
Sic transit gloria mundi.

Прощайте Марк Борисович, прощай Еременко, прощай Каспарова. Из всей Вашей «братии» подлинно ученым оказался лишь Д. А. Мачинский. Это было испытание на вшивость. Мачинский его прошел. Советская эпоха не сделала его конченным лжецом.

[reposted post]Археологический музей Стамбула. Музей Народов Древнего Востока. Хетты. Ворота Иштар. Часть 1.
vladimirdar
reposted by vedmaksunja
Стамбульский Археологический музей. Музей Древнего Востока.
Всего 78 фото

Вот и настал черед Стамбульского Археологического музея. Долго не мог подступиться к этой глобальной теме и одновременно необычайно увлекательной. Надо было еще созреть для всего этого) Как обычно я много снимаю и в конце-концов сталкиваюсь в активе с необъятным визуальным материалом который требует обязательной кропотливой обработки. Более того, фотосъемка в музеях довольно затейливое занятие - свет там как правило никакой и ты больше стараешься правильно снять и выжать из фотокамеры все что только возможно. Это несколько осложняет нужное расслабленное восприятие древних экспонатов "в живую", но одновременно и стимулирует возможность на стадии обработки дополнить былые реальные впечатления от нахождения в поле Истории, контакта с артефактами - уже в плане второй волны проникновения на чувственный уровень своих ощущений от созерцания.

Стамбульский Археологический музей поразил надо сказать. Этот музейный комплекс состоит из трех основных разделов - Изразцового павильона (Чинили Кёшк), здания основного Археологического музея и музея Древнего Востока (Эски Шарк Эсерлер Мюзеси). И речь сейчас пойдет пока именно о последнем который многие считают не слишком достойным свего внимания и дружно отмечают, что Музей Древнего Востока маленький, экспонатов там не много и спешат поскорей перейти в основное здание "с главными" коллекциями. Тем ни менее Музей Древнего Востока Стамбульского Археологического музея как раз очень даже понравился. Поэтому я посвящу ему целых три статьи, иначе у меня не получится быть последовательным и даже увлеченным в изложении материала) Музей сам по себе действительно не очень большой, но его экспозиции чрезвычайно значимы, удивительны и увлекательны. Пытаться систематизировать артефакты для показа в статье именно с точки зрения хронологии не просто поскольку экспонатов действительно не много, но те какие есть однозначно компенсируют некоторые недостатки экспозиции в охвате представлений об истории древнего мира. Итак, у нас сегодня древнейшие цивилизации.
Read more...Collapse )

© Vladimir d’Ar, 2018

Часть 2. Археологический музей Стамбула. Музей Народов Древнего Востока. Гении-ангелы города Кальху.
Часть 3. Археологический музей Стамбула. Музей Народов Древнего Востока. Древнеегипетская коллекция.
Часть 4. Археологический музей Стамбула. Главное здание. Основная экспозиция. Троя, Эллада.
Часть 5. Археологический музей Стамбула. Главное здание. Римский период. Византия.
Часть 6. Археологический музей Стамбула. Главное здание. Византия. Христианство.
Часть 7. Археологический музей Стамбула. Археологический парк под открытым небом.

История "науки" - Энтонни\Меллори и др.
vedmaksunja
Германофрения не сдается)))
http://www.livius.org/articles/people/indo-europeans/






















Немножко коряво, но всё же)))
vedmaksunja

Из истории науки (кухня)
vedmaksunja
Сегодня таких разброк, в открытую, мы не видим - видим лишь иллюзию благостного консенсуса.
Не мешало бы и сегодня так же жёстко посражаться, особенно в свете новой информации.

После дискуссии Третьяков, конечно, признал, что восприятие марровских положений как соответствующих трудам Сталина и Ленина было ошибочным, однако в логике процитированному выше построению марровской “пирамиды” отказать нельзя. Тем более, что такая логика диктовалась и более узкоспециальной проблематикой археологических изысканий в области этногенеза. Здесь основной ошибкой марристов было, как известно, представление о стадиальном “перевоплощении” одних народов в другие, инспирированное марровским причислением языка к революционно сменяющимся общественным надстройкам и отождествлением языка и этноса. В результате к предкам славян причислялись “скифы, фракийцы, венеды, лугии, иллирийцы, кельты”, а собственно славяне появлялись, согласно Третьякову-марристу, в результате “стадиального взрыва”, превратившего в славян все перечисленные племена89. Главной ошибкой было, с его же точки зрения, признание их всех “равноправными” предками, в то время как древних славян надо искать гораздо глубже в прошлом, а остальные племена были ими ассимилированы и играли в славянском этногенезе “второстепенную или третьестепенную роль”90.

Однако на “марристскую” интерпретацию наталкивал археологов их материал. К примеру, Артамонов в докладе, подытожившем проделанные в ИИМК исследования по вопросу происхождения славян, указывал, что принятая в историографии теория их “прародины” (к примеру, карпатской, по которой славяне отождествляются с венедами) не может объяснить факт появления славян на обширной восточнославянской территории, так как археологически никакие массовые переселения на этой территории в первые века нашей эры не зафиксированы. Более того, материалы верховий Оки и Волги, на основе которых Третьяков издал в 1948 году сводную монографию “Восточнославянские племена”, демонстрируют “непрерывное развитие культуры от древнейших времен до эпохи русского государства, до времени бесспорного славянства населения этой территории”91. Если нет никаких следов смены культуры и населения, то появление на данной территории славянства можно объяснить не миграцией, а только стадиальной трансформацией местного населения. Именно это имел в виду Артамонов, предпринявший во время обсуждений работ Сталина одну из немногочисленных попыток серьезного осмысления корней явления, когда говорил, что ошибки археологов “являются результатом попыток объяснения определенных положений в археологической науке при помощи теории Марра и тех заключений, к которым пришел Марр”92. Эту разницу подходов к этногенетической проблематике языковедов и археологов зафиксировал также В.В. Виноградов:




Лингвисты считают, что прослеживаемая археологами преемственность

в развитии материальной культуры на какой-либо территории не может

служить решающим доказательством существования непрерывной язы

ковой традиции на той же территории.




Археологи же иногда допускают, что непрерывность развития матери

альной культуры на данной территории может говорить о непрерывно

сти языкового развития. Так, например, ставится вопрос о связи т.н.

“[культуры] полей погребальных урн” именно со славянами93
..............

Примерно та же — вполне возможно, “вечная” — проблема вставала перед советскими археологами, пытавшимися разрешить вопрос о происхождении индоевропейцев. Этот вопрос был центральным для самого Марра, считавшего рождением “нового учения о языке” свой доклад “Индоевропейские языки Средиземноморья” (где он утверждал, что “расово отличной” индоевропейской языковой семьи никогда не существовало) и посвятившего затем критике “индоевропеизма” бóльшую часть своих работ. 1946 год стал временем появления сразу трех гипотез происхождения индоевропейцев, выдвинутых М.И. Артамоновым, С.П. Толстовым и А.Д. Удальцовым. Интересно, что для археологов это была своеобразная попытка привлечь внимание к тогдашнему “замалчиванию” Марра. “К Марру-лингвисту, — писал Артамонов, — в настоящее время принято относиться критически или даже вовсе обходить его молчанием, что тоже является формой критики, но критики особого рода”94. Артамонов, как и Толстов, указывал на тупик, в который зашла западная археология, опирающаяся на миграционизм, и стремился показать, что связываемые с индоевропейцами археологические культуры являются плодами автохтонного развития; соответственно, и вопрос о происхождении индоевропейцев мог быть решен, с его точки зрения, только на базе “нового учения о языке”.
...............

Наука, будучи частью идеологии (в широком смысле), развивалась не столько в сугубой зависимости от нее, сколько параллельно, в связке с ней, впитывая также различные черты культуры своего времени.

С. Алымов

КОСМОПОЛИТИЗМ, МАРРИЗМ И ПРОЧИЕ

“ГРЕХИ”: ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЭТНОГРАФЫ

И АРХЕОЛОГИ НА РУБЕЖЕ 1940—1950-х ГОДОВ*

http://magazines.russ.ru/nlo/2009/97/al2.html


Из истории "науки" (в картинках)
vedmaksunja
Как рисовали прародины, ковыряя в носу, наши учоные)))















Остальных эпигонов даже упоминать незачем.

Снова картинки
vedmaksunja

Некоторые двинутые свядомые змагары (эти, оказывается, еще более двинутые, чем укры) лапочут что то там про то, какие они литовцы. Нагло претендуя на звание "самых автохтонистых автохтонов". Наглядно видно - кто есть кто.

Из истории историй про индоевропейцев
vedmaksunja












Вроде нашли "исходных" балто-финнов.)))
vedmaksunja
Палеогенетическое исследование родства погребенных
из курганов саргатской культуры в Барабинской лесостепи
(Западная Сибирь)
В статье представлены результаты палеогенетического исследования останков девяти носителей саргатской
культуры раннего железного века из двух погребальных комплексов в Барабинской лесостепи: пяти индивидов из кург. 8
могильника Погорелка-2 и четырех индивидов из кург. 1 могильника Венгерово-6. В работе использованы четыре си-
стемы генетических маркеров: митохондриальная ДНК, полиморфный фрагмент гена амелогенина, аутосомные STR-
локусы и STR-локусы Y-хромосомы. Для восьми из девяти индивидов получены полные или частичные молекулярно-гене-
тические данные. Приводится их интерпретация в контексте возможного родства этих индивидов. Прямое родство
по типу «родительпотомок» не зафиксировано. Выявленные случаи близкого родства по отцовской и материнской ли-
ниям свидетельствуют о том, что это было одним из мотивов погребения индивидов в одном кургане, причем родство
по отцовской линии, по-видимому, имело большее значение. Разнообразие линий мтДНК и Y-хромосомы среди погребен-
ных в одном кургане указывает на существование других мотивов совместного захоронения, помимо кровного родства.
Присутствие в курганах разных памятников носителей очень близких по структуре, хотя и не идентичных, вариантов
Y-хромосомы может свидетельствовать о том, что в саргатской популяции Барабы были группы мужчин, объединен-
ных общим происхождением по отцовской линии, возможно, «мужские» роды или кланы. Полученные выводы нужда-
ются в дальнейшем подтверждении и детализации

Kinship Analysis of Human Remains from the Sargat Mounds, Baraba forest-steppe, Western Siberia (PDF Download Available). Available from: https://www.researchgate.net/publication/321071660_Kinship_Analysis_of_Human_Remains_from_the_Sargat_Mounds_Baraba_forest-steppe_Western_Siberia [accessed Dec 20 2017].

В изученных образцах обнаружена наконец то ггруппа N.

?

Log in

No account? Create an account